@leo_song 等待列表说明需求永远大于供给，只要不搞成一命换一命，那么用利益刺激供给之后就会多些活人。血淋淋地来说，就是本来不会无偿捐赠的穷人卖肝卖肾给本来没有器官会死的富人。

@ghost 一个本来健康的穷人在卖肾割肝过后会怎样呢？

@leo_song 少了冗余，但还活着。我寻思按照经济学家对自愿交易的定义，家徒四壁走投无路直接卖命都是少死点人。他们要求干预走投无路，而不是干预卖命。

@ghost 唯一的结果就是几命换一命

@leo_song 我想到比较现实的结果是半命换一命，残酷的结果是一命换几命，这个几命换一命是怎么来的 🤔

@ghost 肾可以卖，肝可以割，角膜也可以摘下来，平时还可以卖血浆，试问这人还能活多久呢。如果这个经济成立，是不会缺少把人吃干抹净的办法的。唯一的结局就是去牺牲大多数人，让少数人高质量地活着。（是不是似曾相识？）

@leo_song 比较经典的疑问是，如果一个人走投无路到要卖全身，那么不让他卖全身并不改变他走投无路的困境，倒是解决他走投无路的困境才会让他不需要卖全身

@ghost 其实这是一个不相关的问题，法理上，“禁止出卖生命权”本质上是为了防止为了购买生命权而专门制造这种困境，换而言之就是把文明社会和蛮荒隔离开来。

同时，我们活在现实而非哲学中，所以在实际操作上可能危及人的生命的交易也应该禁止（比如一个穷人，卖肾还债，还完了依然穷，于是很快就死了）。

“禁止”并不能防止人落到这个田地，仅仅是整个文明秩序的一部分而已，肯定需要辅以别的方法才能尽量防止人陷入困境以及帮助陷入困境中的人。

至于谈到富人永生，你就能够理解为什么我这么左。

@ghost 既然搞到了这一步，说明我们政治实力已经很强了，那我们可以进一步铺平道路，让父母可以卖掉小孩，让债权人可以卖掉债务人🤔

@ghost 让我们退出社会层面，回到技术层面。设想我们移植一颗心脏，如果这颗心脏在运输过程中出现耽搁，那肯定不好。为求稳妥，可否考虑购买2颗？如果这颗心脏在一段时间后发生排异反应，那我们还有钱，是不是应该再来一次？心脏问题可能导致其它脏器问题，也许我们需要买一些别的器官？这样我们的消费记录就可观了。

@leo_song 我感受到的争议点有资源浪费和富人永生，前者可以把持有资源变成烫手山芋（比如原油期货交割直接撒了要入狱，虽然是因为污染而不是浪费，但也能达到不用就得让别人收的效果），后者好像现在也还在滑坡中……

@ghost 这种魔性的思维你可以参考The Simpsons里面的Mr Burns，他去小学演讲，那些小学生在他眼中都是行走的器官😂